Три победителя среди антивирусных продуктов по версии TopTenReviews Добавил:
conver Юрий Ковалевский -
1499 дней назад 
Популярный американский ресурс TopTenReviews, занимающийся созданием обзоров ИТ-продуктов и услуг, провел сравнительное исследование популярного антивирусного ПО. Эксперты на основании результатов обзора составили рейтинговую таблицу антивирусов и трем продуктам присвоили «золотую», «серебряную» и «бронзовую» награды.
Сайт оценивал антивирусное ПО по таким критериям: простота использования, эффективность защиты, обновления, возможности и характеристики защитного комплекса, простота установки и сервис поддержки.
«Золото» получил продукт компании BitDefender, «серебро» - Kaspersky, «бронзу» - Eset Nod32. За тройкой лидеров следуют: 4.Trend Micro (PC-Cillin), 5. F-Secure Anti-Virus, 6. McAfee VirusScan, 7. Norton AntiVirus, 8. AVG Anti-Virus Pro, 9. CA Antivirus, 10. Norman Virus Control.
Анализируя тройку лидеров, эксперты отметили такие особенности продукта BitDefender, как режим Gamer Mode, созданный для обеспечения безопасности во время онлайн-игр, а также хорошие возможности защиты личных данных, обнаружения и удаления руткитов и веб-сканирование.
Продукт от Kaspersky по функциональности почти не отличается от обладателя «золота», однако, эксперты отметили разницу в цене этих решений: BitDefender предлагает антивирус за $24,95, Kaspersky – за $39,95.
Также отмечалась функциональность продукта Eset Nod32 и некоторые его полезные возможности. Эксперты утверждают, что антивирус мог бы занять более высокую позицию, если бы его интерфейс был проще и понятнее пользователю. Например, отмечается, что в интерфейсе были замечены технические термины, значение которых понятно не каждому.
Дефективное сигнатурное обновление от Kaspersky Lab блокирует Windows Explorer Добавил:
conver Юрий Ковалевский -
1501 день назад Дефективное сигнатурное обновление от Kaspersky Lab блокирует Windows Explorer (explorer.exe) как приложение, зараженное вирусом. В результате основной компонент Windows оказывается в карантине или, что еще хуже, удаляется.
Kaspersky Lab опубликовала рекомендации по восстановлению безопасных файлов, помещенных в карантин. Но это не очень утешает пользователей, которые установили автоматическое удаление инфицированных файлов.
Среди пострадавших был читатель The Register Карл (Carl) «У меня заблокировался файл explorer.exe, -сообщает он. - Для решения проблемы потребовалось несколько часов».
Посетив форум сайта Kaspersky, Карл увидел, что он далеко не единственный, кто столкнулся с подобной проблемой. Сообщения о ложных предупреждениях антивируса после обновления баз свидетельствуют, что работа некоторых машин была остановлена.
Дефектные антивирусные сигнатурные обновления - не редкость. Однако последняя ошибка Kaspersky затрагивает основной компонент Windows, сообщает The Register.
Дэвид Эмм (David Emm), старший консультант по технологиям Kaspersky Lab UK, сказал: «Ложные тревоги иногда случаются, и мы относимся к ним очень серьезно. Мы тестируем системы в целях минимизации риска, но иногда случается и такое».
По самым последним результатам тестирования антивирусных программ.. Добавил:
conver Юрий Ковалевский -
1506 дней назад По самым последним результатам тестирования антивирусных программ компетентным сайтом anti-malware результаты следующие:
Тест проактивной антивирусной защиты
Avira AntiVir Personal Edition Premium 7.0 (71% )
BitDefender Antivirus 2008 (65% )
Eset Nod32 Anti-Virus 3.0 (59% )
Dr.Web 4.44 (57% )
Sophos Anti-Virus 7.0 (56% )
Avast! Professional Edition 4.7 (52% )
VBA32 Antivirus 3.12 (48% )
Kaspersky Anti-Virus 7.0 (45% )
McAfee VirusScan Plus 2008 (43% )
Symantec Anti-Virus 2008 (38% )
AVG Anti-Virus Professional Edition 7.5 (37% )
F-Secure Anti-Virus 2008 (36% )
Trend Micro Antivirus plus Antispyware 2008 (30% )
Panda Antivirus 2008 (20% )
Agnitum Outpost Security Suite 2008 (12% )
Тест антивирусов на лечение активного заражения
Dr.Web Anti-Virus 4.44 Beta (82% )
Kaspersky Anti-Virus 7.0 (71% )
Symantec Norton AntiVirus 2007 (71% )
Panda Antivirus 2008 (59% )
Avast! Professional Edition 4.7.1029 (53% )
AVG Anti-Virus 7.5 (47% )
Тест провален McAfee VirusScan 2007 (29% )
Trend Micro Internet Security 2007 (29% )
Avira AntiVir PE Premium 7.0 (24% )
F-Secure Anti-Virus 2007 7.0 (18% )
Eset NOD32 Antivirus 2.7 (18% )
Sophos Anti-Virus 6.5 (18% )
Dr.Web Anti-Virus 4.33 (12% )
BitDefender Antivirus 10 (6% )
VBA32 Antivirus 3.12 (6% )
Тест самозащиты антивирусов
Kaspersky Internet Security 7.0 (97% )
VBA32 Antivirus 3.11 (71% )
Symantec Internet Security 2007 (71% )
F-Secure Internet Security 2007 (61% )
ZoneAlarm Internet Security 7.0 (58% )
Panda Internet Security 2007 (48% )
McAfee Internet Security 2007 (47% )
Eset Smart Security 3.0 Beta (44% )
Trend Micro PC-Cillin 2007 (42% )
Тест провален Avast! Professional Edition 4.7 (33% )
Avira Premium Security Suite 7.0 (33% )
Sophos Anti-Virus 6.5 (33% )
DrWeb 4.44 Beta (32% )
Microsoft Windows Live OneCare 1.6 (32% )
BitDefender Internet Security 10 (30% )
Тест антируткитов на детектирование и лечение вредоносных программ
Antivir Rootkit 1.0 Beta3 (9 из 9)
AVG Antirootkit 1.1 Beta (9 из 9)
Trend Micro RootkitBuster 1.6 Beta (9 из 9)
McAfee Rootkit Detective 1.0 Beta (8 из 9)
Rootkit Unhooker 3.2 (8 из 9)
F-Secure BlackLight 2.2 Beta (8 из 9)
Sophos Anti-Rootkit 1.2 (8 из 9)
AVZ 4.23 (8 из 9)
Gmer 1.0 (6 из 9)
Bitdefender Antirootkit 1.2 Beta2 (6 из 9)
UnHackMe 4.0 (2 из 9)
Русские антивирусы не очень хорошо прошли тест Virus Bulletin (обновлено..) Добавил:
conver Юрий Ковалевский -
1513 дней назад Российские антивирусы провалили тест исследовательской лаборатории
Virus Bulletin - VB100. Неудовлетворительные результаты показали как антивирус
«Лаборатории Касперского», так и «Доктор Веб». Также не прошли тест разработки
Sophos и ряда других производителей. Наилучшие результаты показали продукты
Symantec, ESET, Agnitum и F-Secure. В целом же эксперты Virus Bulletin оценили
качество современных средств защиты как крайне низкое.
Декабрьский тест Virus Bulletin продемонстрировал низкий уровень качества
современных антивирусных продуктов. Из 32 принимавших участие
в тесте VB100 продуктов успешно выдержали испытание лишь 17, причем
самые популярные российские антивирусы — «Антивирус Касперского»
и «Доктор Веб» — также оказались в числе аутсайдеров.
Но если продукт «Лаборатории Касперского» пропустил всего лишь один вирус,
то антивирус «Доктор Веб» не обнаружил 11 вредоносных программ,
при этом допустив два ложных срабатывания.
В число других известных продуктов, не прошедших тест, вошли
разработки Sophos, Avira, CA Home, PC Tools Spyware Doctor и Trend Micro.
Наихудшие результаты показал Kingsoft AntiVirus, пропустивший 60 вирусов.
Лидерами теста стали программы Agnitum Outpost, McAfee VirusScan, BitDefender
AntiVirus, Microsoft Forefront, ESET NOD32, F-Secure
Anti-Virus, Symantec Endpoint и несколько других.
В целом же результаты оказались неудовлетворительными — как
заявил techworld.com Джон Хоес (John Hawes) из Virus Bulletin, «низкая
эффективность многих продуктов привела нас в состояние шока».
В «Лаборатории Касперского» свою неудачу объясняют следующим образом:
«Монитор „Антивируса Касперского“ сборки 7.0.0.125, участвовавшей в тесте,
пропустил W32/Autorun!ITW#3 — вредоносный образец из коллекции
In-the-Wild (ITW), в то же время сканер „Антивируса
Касперского“ определяет его как virus Worm.Win32.AutoIt.i». Другими словами,
объясняют в ЛК, данная вредоносная программа определяется как
самораспаковывающийся архив, а поскольку опция «Проверять инсталляционные
пакеты» в «Антивирусе Касперского» 7.0 не включена по умолчанию
(из соображений производительности ПК), то и вредоносный архив
не обнаруживается монитором программы.
В компании заверили, что соответствующие изменения в существующие
политики безопасности уже внесены, и теперь подобные вредоносные файлы
будут детектироваться в любом случае. «Важно отметить, что защищённость
пользователей, использующих „Антивирус Касперского“ 7.0, не была снижена,
так как второй уровень комплексной защиты — поведенческий анализатор,
входящий в модуль проактивной защиты, блокирует работу данного вредоносного
файла в самом начале его работы», — заявили в компании.
В "Доктор Веб" вообще не считают результаты тестирования своей неудачей,
поскольку, по мнению компании, тесты антивирусных решений никак не отражают
реально обеспечиваемый ими уровень безопасности. Борис Шаров, генеральный
директор компании, заметил, что нынешние результаты тестирования опубликованы в
тот момент, когда проблема антивирусного тестирования в том виде, в каком оно
проводится, поставлена самим антивирусным сообществом очень остро: "Всем уже
очевидно, что антивирусные тесты сегодня по своему качеству не удовлетворяют
никого, даже самих тестеров. Результаты, "ошеломившие" тестера Virus Bulletin,
на самом деле довольно показательны - ни один из ведущих антивирусов не
гарантирован сегодня от пропусков нескольких вирусов на сколько-нибудь большой
коллекции".
Оценивать эффективность антивирусных продуктов на основе "прошел - не прошел"
при тестировании по детектированию пассивного массива вирусов становится с
каждым днем занятием все более и более неблагодарным, говорит Шаров. Он
указывает на тот факт, что тестирование журнала Virus Bulletin проводится на
коллекции "In the Wild", которая собирается группой "Wild list" на основании
сообщений от ряда корреспондентов со всего мира: "Способность того или иного
антивируса детектировать 100% из этой коллекции зависит во многом от доступности
соответствующих сэмплов соответствующей антивирусной компании."
При этом никак не оценивается способность антивирусов бороться с этими же
вирусами в условиях активного заражения - а это интересует многих пользователей
гораздо больше, поскольку вирус, мирно лежащий на диске, представляет собой лишь
потенциальную опасность, а вирус активный, находящийся в памяти - это опасность
реальная, объясняет Шаров. "Кроме того, результаты тестирования Virus Bulletin
всегда отражают состояние полуторамесячной давности, поэтому к реальному
качеству антивирусной защиты они имеют весьма слабое отношение. 11 сэмплов,
пропущенных антивирусом Dr.Web, были добавлены в вирусные базы спустя несколько
дней после подачи дистрибутива на тестирование - не имея доступа к коллекции
Wild List, компания "Доктор Веб" получает их из других источников", заключил
представитель компании.
Результаты теста VB100 — декабрь 2007 г., платформа Windows
2000
(Читать дальше)
Поисковые системы способны 'взламывать' хэшированные пароли
Добавил: conver Юрий Ковалевский - 1535 дней назад
Широко распространено мнение, что хэширование паролей и другой ценной информации с помощью алгоритма MD5 является надежным средством шифрования. Однако в век поисковых технологий подобные математические ухищрения не обеспечивают сохранность данных.
Технология хэширования базируется на однонаправленности, то есть трудности вычисления обратной функции. Считается, что по дайджесту (результату хэширования) практически невозможно вычислить аргумент хэш-функции (первоначальные данные), даже зная хэш-алгоритм. Поэтому дайджесты зачастую хранятся в базах данных без дополнительной защиты.
Однако сотрудник компьютерной лаборатории Кэмбриджского университета Стивен Мердок (Steven Murdoch) продемонстрировал элегантный метод взлома дайджеста MD5 с помощью одного поискового запроса к Google. Ему не потребовалось применять перебор, rainbow-таблицы и другие классические технологии взлома.
Стивен Мердок запросил в Google дайджест пароля пользователя блог-системы Wordpress. В результате поисковик выдал ссылки на несколько ресурсов, где дайджест был частью веб-адреса. Это произошло из-за того, что администраторы сайтов иногда используют хэш-дайджесты в качестве названий файлов, выводимых на веб-страницах.
По содержанию этих файлов можно было легко определить, какой пароль был хэширован. Несложно догадаться, что если дайджест входит в адрес веб-страницы с описанием генеалогии семей Anthony, то аргументом хэширования является слово "Anthony".
Использовать только хэширование небезопасно, считает Стивен Мердок, особенно если учесть стремление многих пользователей применять простые пароли. Необходима обязательная дополнительная трансформация хэш-дайджестов.
|
 |
|
 |
